全民基本收入解密：人人免費領錢？可行嗎？

什麼是全民基本收入（UBI）？

全民基本收入（Universal Basic Income, UBI）是政府定期無條件發放給每個人的現金，用來確保每個人都有足夠的錢過最低生活水平。常見例子是美國討論的每月1,000美元（每年12,000美元），且在該例子中這筆錢不課稅、可自由支配。UBI的目標不是讓人變富，而是把社會底層的生活安全線拉高，給每個人一個經濟上的基本保障。

現實中人們會怎麼用這筆錢？是否會被用在菸酒或毒品上？

人們常擔心把現金直接發給貧窮者會導致「揮霍」或增加菸酒、毒品消費。事實上，2013年世界銀行的研究顯示，直接給予現金時，受益者並不會把錢花在菸酒上，反而會把錢用在更實際的需要。其他研究也發現，總體上富裕程度越高，花在酒精或菸草上的消費反而會增加；街頭那種「又醉又無家可歸」的刻板印象並非普遍現象。

UBI會讓大家變懶、不想工作嗎？

懶惰是反覆被提出的疑慮，但實驗證據並不支持大規模退出勞動市場的擔心。1970年代加拿大的實驗顯示，大約只有1%的受助者完全停止工作，而這些人多半是為了照顧孩子。整體來看，受惠者的工作時數平均下降不到10%，而減少的時間很多被用來進修、尋找更理想的工作或創業。換句話說，UBI常會讓人有機會提升自己，而不是完全放棄工作。

為什麼現有福利制度有時反而「困住」窮人？

許多現行的福利或失業救濟都附帶嚴格條件（如必須參加培訓、每月申請若干工作、不得拒絕任何工作等），這些規定不僅侵蝕個人自由，也往往成為時間與精力的浪費。此外，福利制度常有「邊際稅率」問題：當你多賺一美元，可能就損失同等或更多的福利，甚至因為交通、稅負等成本而淨收入反而下降。換言之，努力改善處境反而讓收入更少，這種「福利天花板」可能把人困在貧窮狀態。

UBI如何改變這個局面？

UBI設計為無法被削減的「地板收入」，這意味著不論你是否工作，總會有最少的生活保障。這樣一來，努力工作會真正帶來更好的經濟回報，而不是被福利扣光。受惠者也因此有能力要求更好工作條件或接受進修，長遠可提升整體生活品質。

UBI會引起通貨膨脹嗎？錢從哪裡來？

擔心UBI造成物價上漲是常見問題。關鍵在於這筆錢是否為「轉移支付」而非純印鈔。如果把錢從原本的稅收或既有福利中重新分配，只是把錢從一處移到另一處，並不是憑空印更多貨幣，那麼大幅通膨的風險會比較低。至於資金來源，沒有單一答案，取決於各國的經濟與政治條件。常見方案包括：終止或合併現有福利以節省行政成本、對富人或資產課更高稅（如資本交易稅、土地價值稅、碳稅或對自動化設備課稅）等。

經濟影響的實證與乘數效應

UBI不一定是龐大且毫無回報的開支。以美國為例，有研究指出，若每月發放1,000美元的UBI，GDP在八年內可能成長約12%，原因在於底層家庭額外收入會立即增加消費需求。另一項分析顯示，把每一美元給予低收入者，對整體經濟的拉動力約為1.21美元；但把同一美元給予高收入美國人，經濟回報只有約0.39美元。也就是說，把錢放在經濟邊緣的人手上，往往比富人更能立刻刺激總需求。

那麼誰會做骯髒、辛苦的工作？

有人擔心如果每個人都有基本生活保障，低薪、骯髒或危險工作會無人願意做。實際上，UBI會給予勞動者更大的談判力：他們可以拒絕惡劣條件，要求更高薪資或更好安全守則。市場會為這些工作付出更高報酬，或者促使企業改良工作流程與設備，以吸引勞力。

社會文化與政治的考量

工作不僅是收入來源，還提供社交、身分與成就感。美國2016年的調查顯示，只有約33%的工人對工作真正投入，16%參與度差，而51%只是身體到場。UBI是否會改變人們的生活意義與社會結構，值得深思。另外，把所有福利合併成單一一次性現金發放，也可能集中政府的權力，某些原本靠特定方案獲益的弱勢群體反而受損。還有實務問題，例如城市房租高昂，1,000美元在農村可能足夠，在大都市卻遠遠不夠。

結論：UBI是銀彈嗎？還是值得繼續試驗？

誠實說，目前還沒有一個放諸四海皆準的答案。現有實驗與研究顯示，UBI能夠減少貧困、改善消費與生活選擇，並可能對經濟產生正面乘數效應，但它不是萬靈丹，也會帶來分配、政治與制度上的挑戰。最務實的路徑是：繼續進行更多大規模、多樣化的試驗，思考社會真正想要哪一種UBI，以及我們願意為此做哪些取捨。若設計得當，UBI有潛力大幅減少絕望與不安，讓人們有更多空間去學習、照顧家人或追求有意義的工作。